АвторОтправленоСообщение
alexsvar24.06.2004 11:26продолжение: классификация объектов
начало тут: http://around.spb.ru/forum/showmessage.php?type=&msg=12549&p=3

я предлагаю некторую коррекцию:

Фортификация
============
Крепость
Форт
Дот (Блокгауз, жбот, бот, полукапонир, ров, эскарп, контрэскарп, глассис, равелин и куртина :))))
Береговая батарея

Культовая архитектура
===============
Церковь
Собор
Костел
Часовня
Ратуша (это в архитектуру, т.к. ратуша = городское собрание)
Кирха
Монастырь (достойных фортификации у нас нет?)
Погост

Архитектура
============
Дворец (?) м.б. усадьба?
Усадьба (с парком)
Дом (усадьба без парка, дача, изба, почтовая станция)
Маяк
Мельница
Казармы (?)
Вокзал

Природные объекты
=============================
Каменоломни
КаньОн реки
Пещеры
Пороги
Парк, сад
Лесопарк (рощи, заказники и питомники)
Река
Озеро
Водопад
Панорамный вид
Ключи

Исторические объекты
=====================
Городище (курган, кладбище)
Мемориал
Памятник
Музей (исторический дом)
категория??? (футшток, причал атомохода Ленин, высота 65.5...)
Развалины (?) (например: вилла Мариоки, замок Потемкина)


Индустриальные (Техногенные?) объекты
========================
Плотина
Завод
Мельница (эээ а м.б. архитектура?)
Мост
Обсерватория (?)
Шлюз
Мыза (??? это случайно не Усадьба?)
Мол (волнолом)
YuriyVZ24.06.2004 14:10классификация объектов (коментарии)
Во-первых, поясню откуда взялись такие классы второго уровня, как казарма, обсерватория... Я просто взял весь существующий рейтинг и вытащил из него все названия и разбил на группы.

Про классы первого уровня:
1. А за то, чтобы не разделять архитектуру.
2. Природные объекты и панорамные виды, т.к. тут уже говорили, что панорамы могут быть и не природными.
3. Индустриальные или Техногенные мне, все-равно.

Про классы второго уровня:
1. Я начал сомневаться в их необходимости на карте. При щелчке (наведении) мыши на нас. пункт должены отобращаться уже полные названия объектов, а не их классы второго уровня. А вот в текстовом рейтиге классы второго уровня нужны для фильтра по интересующим объектам. Но для этого нужно их немного укрупнить (объединить). Изходя из этого следующие комментарии.
2. Насчет ратуши я сглючил...
3. Монастырь достойный фортификации. В таком случае предлагаю, все-таки, разрешить помещение объекта сразу в несколько классов.
4. Погост. Кто даст точное определени погоста и нужен ли он в классификации?
5. Дворец, Усадьба с парком и без парка. Предлагаю, дворец и усадебный дом оставить отдельными классами (также как церковь и собор). Если есть еще и парк, то поместить еще и в природные. А если есть интересные хозпостройки, то и индустриальные.
6. Казармы - это дом. Либо исторический объект, если дом не представляет интереса.
7. "категория??? (футшток, причал атомохода Ленин, высота 65.5...)" - когда относил в архитектуру представлял фудшток в кроштадте, а точнее его домик (или как он там называется), а не саму отметку. Такой класс не нужен.
8. Развалины. Пусть будут в исторических, если от архитектуры ничего не осталось.
9. Мельница. Я бы оставил здесь, главное быть последовательным. И назвал класс - хозпосторойки.
10. Обсерватория. На класс явно не тянет. Думаю в индустриальный придеться ввести класс разное.
11. Плотина и шлюз в один класс.
12. Что такое мыза не знаю :-(
13. Мол(волнолом) на класс не тянет.
murrr24.06.2004 14:11классификация объектов
Культовая архитектура - это нехорошо, это культовые объекты, во-первых, потому что, скажем, погост к архитектуре вообще часто уже нельзя отнести, ибо это куча земли и лес крестов, без строений, во-вторых, культ культа:-) архитектурные достоинства учитывает вовсе не в первую очередь, для культа главное - благолепие, которое иногда не совпадает с архитектурными достоинствами. Кроме того, как-то некорректно про православную церковь писать просто "церковь", а лютеран и католиков, как неких зверушек, называть другим словом. Таким образом, можно было бы написать: "храм православный" (сэкономив при этом на разделении на соборы и церкви, многим это неведомо, да, в конечном итоге, это и не очень важно), "храм католический", "храм лютеранский". Еще забыл дацан сосчитать:-).
Маяки и мельницы предлагаю отправить в техноген. Хотя они тоже бывают очень оригинальной архитектуры, но в противном случае в архитектуру пришлось бы забрать и обсерватории, и заводы, и плотины, и мосты - у них у всех есть архитекторы-проектировщики.
Каменоломни - тоже некорректно. Это не природное явление, а техноген, причем каменоломни разделяются на закрытые и открытые. Может быть, их стоит запихать в исторические объекты? Почему городище, которое тоже не имеет построек, - исторические объект, а старая заслуженная каменоломня - нет?
В природные объекты я бы добавила геологические обнажения, т.е. выходы пород наружу - они не всегда совпадают с каньонами, которых у нас не так уж и много.
А развалины, как мне каатца, нет смысла выделять, каждая развалина - это что-то бывшее, либо усадьба, либо оборонительное сооружение, либо техногенный объект. Вот их туда и покласть. Ведь при описании будет дано современное состояние, надо полагать?
Мыза - это не всегда усадьба, это может быть хозяйственный полумызок, без барского жилья (вот как в Неппово), в любом случае рассматривается в усадьбах.
YuriyVZ24.06.2004 14:18продолжение: классификация объектов
Итого:

Фортификация
============
Крепость
Монастырь
Форт
Дот (Блокгауз, жбот, бот, полукапонир, ров, эскарп, контрэскарп, глассис, равелин и куртина :))))
Береговая батарея

Культовая архитектура
===============
Церковь
Собор
Костел
Часовня
Кирха
Монастырь (Погост???)

Архитектура
============
Дворец
Ратуша (ратуша = городское собрание)
Дом (усадьба, дача, изба, почтовая станция,Казармы)
Маяк
Вокзал

Природные объекты и панорамные виды
===================================
Каменоломни
Пещеры
Пороги
Парк, сад
Лес (Лесопарк, рощи, заказники и питомники)
Река (Каньон реки)
Озеро
Водопад
Панорамный вид
Ключи

Исторические объекты
=====================
Городище (курган, кладбище)
Мемориал
Памятник
Музей (исторический дом)
Развалины


Индустриальные (Техногенные?) объекты
========================
Плотина, шлюз, мол (волнолом)
Завод
Хозпостройки (Мельница, Барак, Погреб...)
Мост
Разное (Футшток, причал...)
YuriyVZ24.06.2004 14:37классификация объектов
Насчет культовых объектов:
Вместо культовой архитектуры создать класс Культовые объекты, где будет:
"храм православный", "храм католический", "храм лютеранский"...
Здесь же будет Погост.

А Собор, церковь, кирха... поместить в архитектуру.

Мельница изначальна была в индустриальных ;-) Насчет Маяка соглашусь. Он правда может быть и в панорамных видах, если туда пускают :-)

Для меня, нет особой разницы между каменоломнями и геологическим обнажениями (с точки зрения интреса к ним). Добавить геологическим обнажения нужно. В каменоломнях вряд ли интересна используемая на них техника, а скорее сами камни. Насчет исторических каменоломен совсем здорово :-) Тогда и пещеры созданные человеком туда же.

Мое мнение. Если развалины уже не интересны архитектурно, тогда их в
исторические.

Мызу в индустриальные\хозпостройки.
murrr24.06.2004 14:52классификация объектов
Сомнительно насчет такого капитального разведения храмов как культовых сооружений и храмов как архитектурных объектов. Что в первом случае будет описано - степень святости? Так об этом можно обмолвиться и в архитектуре, все равно это не главное здесь, кому нужна святость - тот ходит на другие сайты.
Насчет мельницы - тоже сомнительно. Есть мельницы, которые имеют более интересную архитектуру, нежели некоторые барские дома.
Между каменоломнями и геологическими обнажениями разница в том, что одни вырыты человеком для добычи сырья, а другие сами обнажились в свое удовольствие. Кроме того, в тех каменоломнях, которые доступны для осмотра, уже давно никакой техники нет, а та, что была, - кайло и тачка. Пещеры, созданные человеком, - это частный случай каменоломен. Пещер же природных в Ленобласти нет, потому что те суффозионные гротики, которые радуют глаз экскурсантов где-нибудь в Рождествено, пещерами называться не имеют права.
А насчет мызы - здесь тоже не все просто. При мызе мог быть парк. То есть баре не жили здесь, но отправляясь сюда на бричке за куркой, млеком и яйками, любили погулять в парке. Отрывать сохранившуюся мызу от сохранившегося парка - нелепо.
Кстати, в техноген хорошо бы еще старые шахты - как частные случай опять же каменоломен.
alexsvar24.06.2004 14:59классификация объектов
есть простое предложение, чтоб и волки были целы и овцы - сыты
каждый объект можно классифицировать по нескольким признакам:
Крепость Бип - архитектура, фортификация, историческое место.

Впрочем тогда возникает еще большая путаница с условным обозначением на карте :(
Мдя... но мысль - хорошая :)
YuriyVZ24.06.2004 15:30классификация объектов
>Сомнительно насчет такого капитального разведения храмов как культовых >сооружений и храмов как архитектурных объектов. Что в первом случае будет >описано - степень святости?
Тогда зачем разделять церковь православную и лютеранскую? А вот кирху, церковь, собор и часовню, но это уже с точки зрения архитектуры.

>кому нужна святость - тот ходит на другие сайты.
Именно поэтому не вижу смысла, разделать архитектуру на Культовую и не культовую.

>Насчет мельницы - тоже сомнительно. Есть мельницы, которые имеют более >интересную архитектуру, нежели некоторые барские дома.
Да, похоже так можем зайти в тупик.
=============================================================================
А что если не делать двух уровневую классификацию, а сделать краткую и расширенную. Краткая - это то что мы называли уровнем 1. А расширенная уровень 2, но не пытаться разделить классы второго уровня по классам первого уровня.
Т.е. на карте значки в соответствии с краткой классификацией, а фильтр можно сделать и по расширенной.
Для каждого объекта относим его к одному ИЛИ НЕСКОЛЬКИМ классам краткой классификации. А также только к ОДНОМУ классу расширенной.
По-моему, очень будет удобно!!!
=============================================================================

>Между каменоломнями и геологическими обнажениями разница в том, что одни >вырыты человеком для добычи сырья, а другие сами обнажились в свое >удовольствие.
Когда Вы на них едете смотреть, для Вас есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, как они образовались?

>Кроме того, в тех каменоломнях, которые доступны для осмотра, уже давно >никакой техники нет, а та, что была, - кайло и тачка.
Есть действующие карьеры.

> Пещер же природных в Ленобласти нет
Опять же, какая разница, как они образовались. Интерес к ним от этого не меняется.

>А насчет мызы - здесь тоже не все просто.
Если понравиться новый вариант классификации, тогда мыза будет: природным и индустриальным объектом (в краткой классификации). А также МЫЗА :-) в расширенной.
YuriyVZ24.06.2004 15:37классификация объектов
>есть простое предложение, чтоб и волки были целы и овцы - сыты
>каждый объект можно классифицировать по нескольким признакам:
>Крепость Бип - архитектура, фортификация, историческое место.
Пожалуй, так лучше. Смотри мой ответ за 15:30.

>Впрочем тогда возникает еще большая путаница с условным обозначением на карте
А что насчет моего предложения отмечать объекты кружками с разноцветными секторами. Если объект архитектурный, то у него закрашен только красный сектор, остальные пустые, если он еще и природный, то закрышиваем еще и зеленый. Если ограничить кол-во классов первого уровня 5-7 штуками, то будет наглядно.
murrr24.06.2004 15:53карьеры и обнажения
Для меня есть разница между искусственными и естественными объектами по той простой причине, что они исследуются разными методами и дают разную информацию. Такая уж у нас специфика работы. Но даже простому чайнику с мозгами очевидно, что эти два типа объектов - не одно и то же. Хотя, скажем, насобирать ископаемой фауны можно и там, и там, если знать, какие пласты вскрыты. Что касается действующих карьеров, я бы поостереглась давать советы по их посещению, особенно тех, где проводятся взрывные работы. Мы напишем, чайника завалит, кто будет косвенно виноват?
Еще один существенный момент: у этих двух типов объектов абсолютно разная красота. Карьеры и каменоломни - это мощь техногена (кто понимает, конечно), снимать эти объекты непросто. Обнажения - красота исключительно природная, ее можно снимать даже "мыльницей", она от этого не особо страдает.
YuriyVZ24.06.2004 16:02карьеры и обнажения
>Для меня есть разница между искусственными и естественными объектами по той >простой причине, что они исследуются разными методами и дают разную >информацию. Такая уж у нас специфика работы.
Если с этим связана работа, то это другой вопрос.

>даже простому чайнику с мозгами очевидно, что эти два типа объектов - не одно >и то же.
Я нигде не говорил, что это одно и тоже. Но я считаю, что каменоломни и обнажения больше похожи, чем каменоломни и плотины например ;-) Но это мое мнение.
murrr24.06.2004 16:11принцип на принцип
Спорить на эту тему бессмысленно, поэтому я умолкаю. Тем более, что мне, по большому счету, эта классификация не нужна, поскольку у себя на сайте руководствуюсь другим принципом классификации объектов, основанным на другом принципе изучения окрестностей. Я так, за ради народа. А народу, вероятно, будут ближе ваши воззрения.
YuriyVZ24.06.2004 16:12Краткая и расширенная классификация
Соберу вместе все мои предложения:

(1)
А что если не делать двух уровневую классификацию, а сделать краткую и расширенную. Краткая - это то что мы называли уровнем 1. А расширенная уровень 2, но не пытаться разделить классы второго уровня по классам первого уровня.
Т.е. на карте значки в соответствии с краткой классификацией, а фильтр можно сделать и по расширенной.
Для каждого объекта относим его к одному ИЛИ НЕСКОЛЬКИМ классам краткой классификации. А также только к ОДНОМУ классу расширенной.
По-моему, очень будет удобно!!!

(2)
А что насчет моего предложения отмечать объекты кружками с разноцветными секторами, в соответствии с краткой классификацией. Если объект архитектурный, то у него закрашен только красный сектор, остальные пустые, если он еще и природный, то закрышиваем еще и зеленый. Если ограничить кол-во классов уровня 5-7 штуками, то будет наглядно.

(3)
Итого краткая классификация (объект может относиться сразу к нескольким классам):
=============================
1. Архитектура
2. Фортификация
3. Природные объекты и панорамные виды
4. Исторические объекты
5. Гехногенные объекты


(4)
Итого расширенная классификация (объект относиться только к одному классу):
=================================
Крепость
Форт
Дот
Береговая батарея
Церковь
Собор
Костел
Часовня
Кирха
Монастырь
Дворец
Ратуша
Дом (дача, изба, почтовая станция,Казармы)
Усадьба
Маяк
Вокзал
Каменоломни
Пещеры
Пороги
Парк, сад (не усадебный)
Лес (Лесопарк, рощи, заказники и питомники)
Река (Каньон реки)
Озеро
Водопад
Панорамный вид
Ключи
Городище (курган, кладбище)
Мемориал
Памятник
Музей (исторический дом)
Развалины
Плотина, шлюз, мол (волнолом)
Завод
Хозпостройки (Мельница, Барак, Погреб...)
Мост
Разное (Футшток, причал...)
YuriyVZ24.06.2004 16:16А решать все-равно авторам сайта :-)
*
alexsvar24.06.2004 17:01Краткая и расширенная классификация
1. не согласен, т.к. придется вводить слишком много расширенных классов, с не очень четкими границами, например: болото (я не шучу, есть интересные болота), морена, дамба, канал... и т.д.
Т.е. расширенных классов получается ОЧЕНЬ много.

2. согласен, очень нравиться. есть ли другие идеи?

3. в целом согласен, но есть ощущение, что что-то неправильно или чего-то не хватает.

4. предлагаю обсудить классификацию по основному классификатору + классификация по дополнительным признакам, которых может быть много и они нужны для создания запросов к базе данных
Askos24.06.2004 19:48классификация объектов
Имхо кружочек с пустыми секторами не будет смотреться. На всяких школьных и не очень картах промышленности кружок делят на число значимых секторов.
Т.е. если в н.п. имеется фортификация, культовое сооружение и панорамный вид - закрашиваем разными цветами три 120-градусных сектора.
А если присутствуют все семь классов - то семь 51-градусных секторов :)
Петрович25.06.2004 09:44продолжение: классификация объектов
Заранее прошу прощения - почти неделю был в командировке, дискуссию не читал и уж позволю себе не читать всё, что за неделю было написано. Так что если повторю кого-то - то извиняйте. Если тот или иной комментарий уже обсуждался и вы пришли к какому-то решению, прошу его просто игнорировать.

Фортификация
============
Крепость
Форт
Дот (Блокгауз, жбот, бот, полукапонир, ров, эскарп, контрэскарп, глассис, равелин и куртина :))))
Береговая батарея

Вместо "ДОТ" предолжил бы что-то вроде "некрупные объекты фортификации" или как еще моно это сформулирвоать - в общем, то, что просто по размерам меньше, чем крепость. А то туда попадает много разного, ДОТом это дело обзывать ИМХО не совсем корректно ))


Реку и озеро я бы вообще исключил. Они же интересны порогами, водопадами, мельницами, панорамным видом, то есть, не сами по себе, а теми объектами, которые на них есть? или приведите пример, когда, скажем, река интеерсна сама по себе. Ну то есть, такую реку, чтобы человек ехал специально, чтобы побывать на этой реке и потом говорить всем, что он мол был на реке N )))
Каменоломни - это не техногенный объект? Это же по сути карьер или шахта, где камень добывают. Природным я бы это не назвал, даже если каменоломни заброшенные и одичавшие.

Ну а так вроде всё.
sashash25.06.2004 11:04Глупый вопрос (+)
Ознакомившись с объектом ломания копий, меня посетила одна /;)/ мысля:
а низя на одному объекту несколько категорий присваивать? Это решило бы многие проблемы... На карте такие многокатегориальные объекты можно показывать отдельным значком.
Например один объект: "храм, вид, парк, погост" - имхо довольно четко вырисовывается в воображении что там может быть...
Или выборгский замок (кстати где в категориях "замок"?): "крепость, вид, музей"
Ы?
alexsvar25.06.2004 11:50умный ответ
проблема такая: как отображать на карте объекты?
1. когда их несколько в одной точке
2. когда несколько разных объектов в одной точке
3. когда несколько многокритериальных объектов в одной точке

причем рисоваться они должны автоматически, а не расставляться вручную.
paris25.06.2004 14:33старое решение
Много объектов отображается одним специальным значком
(С) Лениградская область. Туристская карта. 1973г.
новое дополнение
Если объект многокатегорийный - тот-же значок(или другой специальноый,по вкусу).
Но если установлен фильтр по категориям, и ему удовлетворяет только одна категория объекта - то значок соответствующей категории.
YuriyVZ25.06.2004 15:42Краткая и расширенная классификация
1. Я не вижу ничего плохого в большом кол-ве классов расширенной классификации.
Их кол-во будет значительно меньше, кол-ва объектов, думаю не будет превосходить 50 шт. Объясню зачем нужны такие классы. Например, я хочу найти все "Ключи". Можно реализовать поиск по ключевым словам, но "Ключи" могут присутствовать также, как "Родник", "Источник" и т.д. Когда мы можем простореть полный список классов рейтинга, поиск значительно упрощается.

4. Должна быть возможность фильтрации объектов не только по дополнительным признакм (расширенная классификация). Например, хотим найти "Мельницу", но не знаем в каком классе ее искать в Архитектуре, в Техногенных или в Исторических объектах.

3. Понятно, что расширенная классификация не полная и будет пополняться и корректироваться. Не вижу в этом ничего плохого.

2. Согласен с поправкой Askos.
YuriyVZ25.06.2004 15:43Согласен
*
YuriyVZ25.06.2004 15:48классификация объектов
Насчет каменоломен, прочитайте наше обсуждение с murrr. Похоже Вы в большинстве ;-)

>Ну то есть, такую реку, чтобы человек ехал специально, чтобы побывать на этой >реке и потом говорить всем, что он мол был на реке N )))
Реку сразу не назову. А вот озеро, например, радоновое в Лопухинке, интересно чистой водой.

В остальном согласен. Но сначала нужно окончательно определиться с принципами расширенной классификации.
Askos25.06.2004 17:49заумный ответ
Я бы сделал так:

Один кружок на точку, вне зависимости от количества объектов в ней.

Вариант 1 - простой
Над категориями всех объектов, присутствующих в точке, производится операция "объединение". В результате точка показывается, как один условный обобщенный объект. Сектора одинаковые, независимо от того, какая категория шире представлена в данной точке.

Вариант 2 (боюсь, неосуществимый из-за геометрических ограничений)
Каждому объекту соответвует концентрическое кольцо, из которых "набирается" кружок. Кольца внутри себя делятся на сектора в соответствии с категориями конкретного объекта. Сортируются объекты-кольца по рейтингу - чем выше, тем наружнее. В центре (отдельным цветом) рисуется особый кружок, яркость которого индицирует средневзвешенный рейтинг точки. Это нужно, чтобы глаз меньше задерживался на крупных, но низкорейтинговых точках.
Такой подход вынудит рисовать большие кружки для точек с множеством объектов, но, поскольку такое имеет место быть, как правило, в крупных н.п. - возможно, так даже лучше.
Петрович28.06.2004 09:13Озеро
На самом деле, если вдуматься, то становится не по себе - вносим объект в рейтинг из-за того, что в ем вода чистая... по идее должно быть наоборот - в рейтинге должно быть указано "единственное засранное озеро в Ленобласти", и стоять оно должно в антропогенных объектах.

Эт я к чему. В общем, вопрос конечно не принципиальный, дискуссию разводить не хотелось бы ))). Есть ли еще озера, интересные сами по себе? А то одно озеро - это кажется маловастым для целого класса.)
Мне в голову приходят пруды то ли в Ропше, то ли в Вырице (не силен по югу ЛО, прошу прощения) - но они вроде рукотворные? На Карельском есть куча интересных озер, но интересны они главным образом тем, что до них хрен доберешься. А так озеро и озеро. В Рощино есть красивые пруды или озера. Но это скорее панорамный вид.

Спасибо за инфу по остальному.
murrr28.06.2004 12:31пруды
Искусственные пруды находятся в Ропше, в Вырице течет Оредеж, местами подпруженный.
Что же касается объекта "озеро" - действительно, сомнительное выделение. Так можно дойти и до луж...
YuriyVZ28.06.2004 13:01Озеро
>На самом деле, если вдуматься, то становится не по себе - вносим объект в >рейтинг из-за того, что в ем вода чистая...
К сожалению, это так... Может и не стоит вносить чистые озера в рейтинг, тогда они дольше остануться таковыми. Есть и другие радоновые озера (я знаю, как минимум одно).

Если пруды и парки мы отнесем к гетерогенным объектам, то такой рейтинг мне будет совсем не удобен и не понятен...
murrr28.06.2004 14:07радоновое озеро
В Лопухинке нет озера. Это запруда на речке. Что же касается радона, он действительно пока есть:-). Насчет чистоты воды запруды я с каждым годом все осторожнее и осторожнее...
YuriyVZ28.06.2004 14:59радоновое озеро
>В Лопухинке нет озера. Это запруда на речке.
Формально, да запруда, но для меня озеро :-)

>Насчет чистоты воды запруды я с каждым годом все осторожнее и осторожнее...
В детстве (лет 15 назад) там часто бывал, тогда пил воду из источников. Был 2 года назад, впечатление уже не такое, вода не такая чистая, место где можно пить из источника не нашел.
murrr28.06.2004 15:30пить или не пить
Запруда или озеро - это две разные вещи. Первое - антропогенное явление, второе - природное (если уж подходить к делу грамотно, а не по-туристски-чайницки).
В моем детстве, а было это почти лет тридцать тому назад, то есть на 15 лет раньше вашего детства, в Лопухинских запрудах можно было купаться, правда, вода очень холодная и каптажные трубы мешают. Источники функционируют и сейчас, к одному из них можно подъехать - не вплотную, конечно. Надо проехать поворот на Медуши и двигаться дальше, в сторону Копорья. Вскоре за поворотом за елочками будут деревянные баракообразные дома. Между двумя из них - проход вниз, в один из отрогов каньона. Если стоять на шоссе, то в этот проход видна тропа, ведущая за каньоном вверх, в сторону Верхних Рудиц. Как только спускаетесь в каньон - поворачиваете направо. По журчанию найдете:-).
YuriyVZ28.06.2004 16:15пить или не пить
>Запруда или озеро - это две разные вещи. Первое - антропогенное явление, >второе - природное
Я догадываюсь о различии ;-) Мы возвращаемся к спору "каменоломни и обнажения".
Чтобы окончательно были понятны позиции сторон, тако
YuriyVZ28.06.2004 16:20пить или не пить
>Запруда или озеро - это две разные вещи. Первое - антропогенное явление, >второе - природное
Я догадываюсь о различии ;-) Мы возвращаемся к спору "каменоломни и обнажения".
Чтобы окончательно были понятны позиции сторон, такой вопрос:
"В какой класс Вы отнесете парки и пруды, в геторогенные или природные? (в рейтинге достопримечательностей!!!)"

>В моем детстве, а было это почти лет тридцать тому назад, то есть на 15 лет >раньше вашего детства, в Лопухинских запрудах можно было купаться, правда, >вода очень холодная и каптажные трубы мешают.
Так и лет 15, а может все-таки 20, можно было купаться, но я не рискнул из-за температуры. А трубы ведь на большой глубине или я ошибаюсь?

Спасибо за описание, в следующий раз попробую. Всегда добирался от д. Лопухинка пешком.
murrr28.06.2004 16:49парки, пруды и трубы
Вопрос, конечно, интересный, в известной степени схоластический. Думаю, что с некоторой натяжкой эти объекты придется все-таки отправить в природу, хотя они, несомненно, созданы человеком. Потому что иначе природе совсем худо придется - ей ничего не достанется, ведь в наших относительно населенных краях все самое красивое или создано, или преобразовано человеком. Да, дерево посажено, но ведь оно не искусственное? Да, пруд выкопан, но выкопан в земле и наполнен водой. Только каменоломни нельзя трогать:-), ибо и древесные насаждения, и водные системы без шлюзов могут выглядеть вполне естественными, как будто сами образовались. А вот каменоломня сама категорически не может образоваться.
Насчет Лопухинки. Вы, видимо, приезжали из Старого Петергофа на автобусе? Тогда нужно выйти у развилки, пройти вперед, за часовню, мемориал, и с правой стороны будет вам щастье. Для пеших есть еще один источник: спуститься от барского дома к рыбьей ферме, пройти по дамбе, и слева от дамбы в склоне увидите родник. Но поскольку там ходят коровы, лично мне он менее симпатичен, да и мощность его оставляет желать лучшего. Кстати, пешком можно даже до Усть-Рудицы дотопать - доехать туда все равно невозможно.
murrr28.06.2004 17:02...и трубы
О каптажных трубах забыла. Они лежат у самого берега, хотя и в середине запруды есть, и когда идешь в воду, между ними надо пробираться.
YuriyVZ28.06.2004 18:37парки, пруды и трубы
>Потому что иначе природе совсем худо придется - ей ничего не достанется, ведь >в наших относительно населенных краях все самое красивое или создано, или >преобразовано человеком.
Вот именно, соответственно, у нас границы того, что еще можно считать природой, а что уже нет по разному расположены :-)

>Насчет Лопухинки. Вы, видимо, приезжали из Старого Петергофа на автобусе?
Раньше, да. Последний раз на машине. Как добрать до запруд ;-) я знаю. У указанный Вам родник видел, но это не тот который я искал.

>Кстати, пешком можно даже до Усть-Рудицы дотопать - доехать туда все равно >невозможно.
Мы так и сделали, осмотрели Лопухинку и Усть-Рудицу. Тогда цель была именно осмотреть Усадьбы.

А 20 лет назад в запрудах ловили фарель и ходили вдоль них и далее вдоль речки, но уже забылось. Труб у берега совсем не помню...
murrr28.06.2004 19:01границы природы
Конечно, мы по-разному воспринимаем объекты, пограничные между дикой природой и природой антропогенной. Если бы воспринимали одинаково - не было бы разногласий, но не было бы и разнообразия оценок. Понятно, что решать не мне, да мне, в сущности, это и не очень нужно, просто я высказываю свою точку зрения - вдруг она кому-нибудь пригодится.
Кстати, об усадьбах. Если вы уж такой пеший ходок, то вы, вероятно, все в округе прочесали? В Новой Буре были?
YuriyVZ29.06.2004 11:26Усадьбы
>Понятно, что решать не мне, да мне, в сущности, это и не очень нужно, просто я >высказываю свою точку зрения - вдруг она кому-нибудь пригодится.
Полностью присоединяюсь :-)

>Кстати, об усадьбах. Если вы уж такой пеший ходок, то вы, вероятно, все в >округе прочесали? В Новой Буре были?
Не были и это была скорее поездка были еще в Ропше, Кипени, Дятлицах, Гостилицах, Воронино. А где это и что там есть интересного? Название знакомое...
murrr29.06.2004 11:51Uusi Puura
Вот здесь кое-что написано. Если этого мало (а этого, конечно, мало:-) - там не сказано, как найти это чудное место), то напишите мне, адрес я свой всегда оставляю, поделимся информацией.
http://www.regionavt.spb.ru/cards/li_lom.shtml
  Вывести текущее сообщение   Вернуться в конференцию


наверх