| Автор | Отправлено | Сообщение |
|---|
| Константин Ильвес | 03.08.2004 08:52 | Небольшой юридический вопрос
Может ли кто-нибудь подсказать, кому с юридической точки зрения принадлежат острова, на которых находятся монастыри? К примеру, Коневец и Валаам. То есть, имеет ли право какой-нибудь монашек меня дергать за куртку, если мне вздумается там прогуляться без благословения? (Просьба силовое решение проблемы не предлагать :-) ).
Кроме того, интересует скит в Юрьевом монастыре под Новгородом. Там, само собой, таблички по территории понаставлены и ходят дозором боевые монахи Шаолиня, однако насколько законно запрещать свободный доступ на эту территорию? | | AlexM | 03.08.2004 10:21 | Небольшой неюридический ответ
Приветствую!
Право собственности на недвижимое имущество наступает с момента государственной регистрации в соответствующих органах (а не в момент сделки :)) ).
Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за незначительную плату предоставляют информацию о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества заинтересованным лицам на основании соответствующего заявления. Кстати собственник вправе узнать, кто интересовался его правами.
Кроме всего прочего существует понятие сервитутов - неких ограничений прав собственника на его право на недвижимое имущество (грубо и плоско говоря - возможность проезда сторонних лиц по дороге, проходящей через его владения)
Это в кратце о духе но не о букве закона :).
Действия монахов на Валааме и на Коневце (в меньшей мере) меня в плане заданного вопроса тоже сильно напрягают.
Несомненно со своим уставом в чужой монастырь на ходят.
С некоторой моральной натяжкой можно согласиться о недосягаемости для посторонних огороженной территории скита.
Практически во всех туристических путеводителях по Валааму упоминается заслуга одного из игуменов, который оформил права собственности Валаамского монастыря. К чему бы это я - а к тому, что аналогичная проблема существовала и ранее.
ИМХО закрытие для доступа Валаамского архипелага (самого острова или островков с расположенными на них скитами)на основании ссылки на отсутсвие благословления игумена НЕЗАКОННО.
С другой стороны на Валааме постановлением правительства Ленинградской области объявлен природный заповедник с очень жесткими ограничениями на посещение, палатки, костры и прочее. Строгость наших законов компенсируется необязательностью их выполнения, и все конечно на природный заповедник плевали, но сила монахов может, чисто формально опираясь на этот закон, вас оттуда выставить. С помощью наемного охранного предприятия ноль-два.
На Коневце такого заповедника нет и там другие проблемы. Но подход монахов к проблемам территории такой же.
После посещения двух указанных островов мое мнение о православной церкви сильно пошатнулось. Долой черную чуму с Валаама!!!!
Кстати если там военные нагадят радиацией, что уже в принципе и сделано, то монахи ИМХО гораздо лучше. Долой зеленую чуму с Валаама! Затопим острова черной чумой!
В общем список вопросов надо расширить:
Законность ведения хозяйственной деятельности монастыря на территории природного заповедника.
Права собственности на территорию островов кому принадлежат?
На основании каких законодательных актов производилась передача монастыря его территории и зданий и территорий и зданий скитов, как отделльных объектов недвижимости, и как эта передача зафиксирована документально?
Законность действий охранного предприятия, выполняющего защитй законодательно незакрепленных в установленном порядке прав отдельных от государства хозяйствующих субъектов?
Как там с выполнением требований Конституции РФ на территории островов?
Что скажет СПб и Московский филиал ЗАО "Господь и сын" по вопросу оформления прав?
Что скажет региональное учреждение юстиции, осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество по тому же вопросу?
Все вышесказанное ИМХО, но святая братия сильно меня расстроила.
Готов оказать посильную помощь в выяснении указанных вопросов.
В принципе на островах организована таже погранзона, и как и по всем зонам пора составлять путеводитель.
Бедная наша страна, и рядом с богом зона :((
С уважением
Мансуров Алексей | | Eeyore | 03.08.2004 10:28 | Небольшой юридический вопрос
> Может ли кто-нибудь подсказать, кому с юридической точки зрения принадлежат острова, на которых находятся монастыри? К примеру, Коневец и Валаам. То есть, имеет ли право какой-нибудь монашек меня дергать за куртку, если мне вздумается там прогуляться без благословения? (Просьба силовое решение проблемы не предлагать :-) ).
По островам, насколько я понимаю, можно ходить, не опасаясь за здоровье своей куртки. Земля там арендуется м-рями, да и то не вся. Другое дело, что Валаам - это ещё и заповедник, поэтому ограничения там есть, но не от м-ря, а наоборот. А что касается кое-где на территории м-ря повешенных м-рем же табличек типа "проход запрещен", то тут, я думаю, они в полном праве: в любой конторе есть такие двери:-). Ну и, конечно, слушай, что тебе внутренний голос подсказывает - ты же в муниципальный дамский сортир не ходишь (я надеюсь), хоть и содержишь его, как налогоплательщик:-).
> Кроме того, интересует скит в Юрьевом монастыре под Новгородом. Там, само собой, таблички по территории понаставлены и ходят дозором боевые монахи Шаолиня, однако насколько законно запрещать свободный доступ на эту территорию?
Имеется в виду Перынь? Никакого Шаолиня там нет, напротив, очень доброжелательная братия (основной - из Питера, фотограф-любитель, его фотки (действительно, замечательные) я видел уже у многих - мимо пройти невозможно). Правда, они должны передать этот скит сестренкам по окончании ремонтно-восстановительных работ, может, уже передали, и ситуация там изменилась? Я об этом не слышал, но если да - то очень жаль.
Насчет законно-незаконно - см. выше и вспоминай поговорку про чужой м-рь и свой устав:-). Ну есть такая форма существования белковых тел - пока это не переходит некие рамки, придется мириться...
Вообще, побывав в сотне (по крайней мере) действующих монастырей (и не рехнувшись), могу сказать, что с неприязненным отношением сталкивался не раз, но чтобы вообще не пустили (т.е. было четко сказано - посещение запрещено) - такое было только раз, в Введенской Островной пустыни (Владимирская обл.). Но это особый случай - там монастырь при женской колонии:-).
Удачи. Василий | | webmaster | 03.08.2004 10:49 | предупреждение
я бы попросил быть более политкорректным в плане обсуждения вопросов, могущих затронуть чуства верующих.
не надо лозунгов, призывов и прочей агитики.
ps: к верующим это тоже относится. | | МКК | 03.08.2004 20:01 | Постараюсь корректно......
На Коневце никаких проблем с посещением нет.
Однако лучше сразу зайти в паломническую службу и поставить их в известность, что ты прибыл. Там работают примилые девушки которые посоветуют вам где можно поставить палатку чтоб всем было удобнее. Женшинам лучше соблюдать форму одежды:
Длинная юбка и головной убор. Всё таки монастырь и притом мужской.
Через паломническую службу можно попасть и на экскурсию по острову.
Ине ходите на м.Варгосы там Радиоактивные корабли.
Что касается Валаама, то там есть ещё и лесничество. Лесник пытается согнать всех туриков на поляну рядом с никольским скитом, но безуспешно.Монахи с ружьями пока не ходят. В главный собор можно попасть только с экскурсией за которую естественно надо платить , или договорившись с охранником.
МКК | | Константин Ильвес | 04.08.2004 08:48 | Постараюсь корректно......
Нет, вопрос немного иначе был поставлен. Благословение получить не проблема, благо что есть немного знакомый еще по мирской жизни ммм... как бы так выразиться... зам. настоятеля Коневецкого монастыря по хозяйственной части. Кстати, именно его присутствие на острове делает нежелательным для туристов любые силовые методы разрешения проблем. :-) Интересует другое: зачем мне идти куда-то и отмечаться, я ведь входящих в свой подъезд не регистрирую. Вот и хотелось узнать юридическую сторону вопроса. При этом у незаинтересованной стороны. | | Константин Ильвес | 04.08.2004 08:49 | Спасибо всем ответившим (-)
* | | Александр Павлов | 04.08.2004 11:00 | Постараюсь корректно......
> я ведь входящих в свой подъезд не регистрирую.
а я как раз интересуюсь - кто, куда и зачем, поскольку живу я тут и не хочу, чтобы не поймешь кто около моей квартиры шлялся. Вот и монахи тоже так - живут они там, своим трудом в порядок все приводят и, соответственно, чувствуют себя хозяевами, ответственными за все на этой земле происходящем. | | Константин Ильвес | 04.08.2004 12:46 | Подъезд и монахи
Понятно, что всем хочется жить спокойно. Однако если подъезд муниципальный, то я отвечать не стану, к кому, зачем пришел и откуда код знаю. А там, насколько я понимаю, земля общественная.
Кроме того, подобная постановка вопроса переводит разговор из юридической плоскости в этическую, а это, опять же, не совсем то, что я хотел узнать. То есть не хочется подменять закон понятиями. | | Константин Ильвес | 04.08.2004 14:44 | Дополнение
Кстати, на сохранение культурно-исторического наследия Коневецкого монастыря в 2003 году запланировано выделить по 500 тыс.руб. из федерального и областного бюджетов. То есть, если я правильно понял, этот объект находится в собственности государства, и оно его финансирует по мере сил и возможностей.
А полное название образования на Валааме звучит как "Валаамский ГОСУДАРСТВЕННЫЙ историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (данные из системы "Консультант-Плюс"). Вроде как церковь от государства у нас до сих отделена, так что объекты получаются в полной государственной собственности. Законодательные акты о передаче в аренду или пользование найти не смог. | | AlexM | 04.08.2004 16:05 | Дополнение Становится крайне интересно
Приветствую!
В силу означенного требования об оскороблении чуств верующих отмечу:
Валаамский монастырь находится в управлении Московской епархией (может немного путаюсь в названии, но суть понятна), а Коневецкий монастырь в ведении местных православных властей. Таким образом государство выделяет деньги на хозяйсивенную деятельность коммерческой структуры, где не имеет доли вааще.
Не задаваясь статистикой (а она как известно продажнаяч девка империализма) стоит отметить, что в общем то соотношение православных и правоверных 5:1 (приблизительно).
Может ли расценивать как ущемление своих чуств правоверная часть нашего многонационального общества факт финансирования восстановления храмов неверных за их в том числе счет?
Как расценит среднестатистический читатель форума сбор денег на реконструкцию мечети на ст. м. Горьковская? Ведь для части наших граждан это святыня. Кстати об отношениях к другим религиям Коран говорит в 109 суре?
НЕВЕРНЫЕ
Во имя Аллаха милостивого, милосердного!
1 (1). Скажи: "О вы неверный!
2 (2). Я не стану поклоняться тому, чему вы будете поклоняться,
3 (3). и вы не поклоняйтесь тому, чему я буду поклоняться.
4 (4). и я не поклоняюсь тому, чему вы поклонялись,
5 (5). и вы не поклоняетесь тому, чему я буду поклоняться!
6 (6). У вас - ваша вера, и у меня - моя вера!"
Не вдаваясь в полемику чей бог истинный, а чей нет (сам я склонен думать что бог от вообще то в душе человека) отмечаю, что наше государство не играет по правилам им же и установленным.
Если Коневец памятник отечественной культуры - мне не лом и кирпичи для восстановления потаскать.
Если это церковное ведомство - так и скажите, тогда я эти же кирпичи буду с другим душевным подъемом таскать.
Но таскать кирпичи для восстановления представительства отдельного хозяйствующего субъекта - то же могу но за деньги и на договорной основе.
Обидна именно эта путаница, которая как раз и унижает мои чувства как верующего в необходимость выполнения существующих законов :))) (вот идиот-то, да?)
С уважением
Мансуров Алексей | | Александр Павлов | 04.08.2004 16:24 | Дополнение Становится крайне интересно
Не совсем понятно в чем проблема. Да, Валаам и Коневец - часть нашей истории, той ее части, что связана именно с Православием. Точно так же и мечеть - часть нашей истории в ее части, связанной с Исламом. Какие тут проблемы? Историю, как и культуру, нельзя дистиллировать, убрав из нее религию. И естественно, что за мечетью на Петроградской смотрят мусульмане, а за Валаамом и Коневцом - православные. По моему это совершенно естественно. И если я захочу зайти на территорию мечети, то спрошу разрешения и спрошу как себя надлежит вести, чтобы никого не оскрбить ненароком. И не буду вдаваться в юридические тонкости - кому она принадлежит, кто деньги платит и тому подобное. Точно так же, если я захожу на территорию какого-либо культурного или исторического объекта, а там работают люди, то первым делом я подойду к ним, поздороваюсь и спрошу разрешения осмотреть. По моему это совершенно естественные нормы человеческих отношений. Ведь общаемся-то мы друг с другом в соответствии с общепринятыми правилами и нормами, а не писанными законами... Не понимаю я, из-за чего весь сыр-бор разгорелся.... | | Константин Ильвес | 04.08.2004 16:28 | Конфессии
Последние цифры, которые попадались мне на глаза, таковы: в России проживает около 60 млн. православных, 15-20 млн. мусульман, по 1 млн. - иудаистов, буддистов и протестантов, около 300 тыс. католиков. Ну и еще кришнаиты, синтоисты, краеведы и хоббиты. Но этих - совсем немного. | | Константин Ильвес | 04.08.2004 16:55 | Разрешение на посещение
Мы опять путаем юридический и человеческий аспекты. А есть права, гарантированные Конституцией. В частности - свобода вероисповедания. В случае с Коневецким монастырем мы имеем дело с захватом Русской Православной Церковью языческой святыни (кстати, захват данный был широко распространен во время пришествия христианства) и препятствованием отправлению необходимых религиозных обрядов. И если уж в общечеловеческом аспекте мы сейчас возвращаем отобранное после 17-го года, то почему бы не заглянуть в историю малость поглубже. И освободить капище от чужеродной часовни. :-) А еще есть право на свободное перемещение, которое у нас фактически не действует, и мы сами находим все новые и новые оправдания тому, что нас могут пинком под зад выставить откуда угодно. Потому что так исторически сложилось. :-)
А что касается денег, то мне, например, не все равно, на что идут уплаченные мною налоги. И если уж я поучаствовал в финансировании реконструкции (пусть и опосредованно), то не нужно устраивать для меня дополнительных препонов.
И, опять же, повторю: у меня нет проблем с посещением, я не переломлюсь и могу спросить разрешения на посещение, и даже поздороваться могу. Но хочется прояснить юридическую сторону вопроса. Так как захват территории, пусть даже и освященный исторической традицией, все равно остается захватом. Dura lex sed lex. | | webmaster (в творческом отпуске) | 04.08.2004 17:09 | настоятельно прошу
Все в сад!
"Вы там будете петь?"
"Нет, вы там будете слушать!"
последнее китайское предупреждение!
г.AlexM - я Вас штрафую на бутылку качественного пива, поставьте в холодильник, чтоб успело остыть к моему приезду.
остальным г.г.: обменялись мнениями? не путаете это место с дискуссионным клубом? нет? ну тогда и заканчивайте, пока я какую-нить еще гадость не сделал! | | Александр Павлов | 04.08.2004 17:16 | Разрешение на посещение
> Мы опять путаем юридический и человеческий аспекты.
Да ничего мы не путаем. Есть нормальные человеческие взаимоотношения, в рамках которых и проходит вся наша жизнь. А если за эти рамки выходим и начинаем права качать, то значит что-то не так. Вы любите сутяг? Или Вы с девушками когда знакомились конституцией руководствовались? А где в конституции записано, что девушек целовать можно? Или Вам нравится, когда за обычный знак внимания, например, пропуск дамы вперед, Вас к суду за нарушение равноправия полов тянут? По конституции - можно!
А к истории аппелировать .... мордобитие, как и обращение к закону, легко начать, а вот кончить...
Ох, чувствую, намодерирует мне по шее AlexSvar, великий и ужасный.... | | Александр Павлов | 04.08.2004 17:18 | слушаю и повинуюсь
! | | AlexM | 04.08.2004 18:05 | Дополнение Становится крайне интересно
Приветствую!
Мечеть, синагога и большинство православных храмов и тем более все монастыри огорожены пусть и символически. Вопросов нет и Вы совершенно правы. В чужой монастырь и т.д.
Сыр бор разгорелся из-за того, что для посещения остовов Валаам и Коневец надо спрашивать разрешение у игумена и иже с ним.
Острова не собственность церкви и должны быть свободно доступны любому гражданину РФ.
Разговор идет о нарушении представителями частной фирмы статей одного интересного документа, про существование которого многие почему-то забывают, но положения которого каждый гражданин РФ имеет право и обязанность отстаивать в том числе и силой оружия :)))
Статья 27 п. 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Статья 36 п.2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статья 55 п.2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Вопрос к участникам - что за документ такой? :)))))
С уважением
Мансуров Алексей | | webmaster | 04.08.2004 18:54 | действительно последнее предупреждение
далее последует отключение от возможности писать сюда на какой-нибудь период | | UncleNick | 08.08.2004 02:56 | Конституцией НАС не запугаешь !
Алексей ! Не читай этот основной закон...Когда в суде ссылаешься на любую статью конституции с судьями делается кондрашка и они начинают трястись... :-)) (расценивают эту ссылку как самое грубое оскорбление их судейского достоинства...
PS Лучше приезжай в Озерки на пиво ! |
Вывести текущее сообщение Вернуться в конференцию
наверх
|