| |||||||
|
9-10 мая. Впечатления., <Misa>, 12.05.2002 13:41 9-10 мая. Впечатления., <AlexSvar>, 12.05.2002 20:26 9-10 мая. Впечатления., <Misa>, 12.05.2002 23:33 9-10 мая. Впечатления., <Misa>, 13.05.2002 00:21 Правильная ссылка на фрагмент, <Misa>, 13.05.2002 00:26 9-10 мая. Впечатления., <AlexSvar>, 13.05.2002 13:19 Станок, <Misa>, 13.05.2002 14:24 Станок, <AlexSvar>, 14.05.2002 00:04 Станок, <Misa>, 14.05.2002 00:34 Станок, <Misa>, 14.05.2002 01:04 Одна ссылка неверная, <Misa>, 13.05.2002 22:27 фотографии, <AlexSvar>, 13.05.2002 23:55 Переправа, <Misa>, 14.05.2002 00:09 станок, <Timmo>, 14.05.2002 15:34 станок, <Misa>, 14.05.2002 15:48 Спасибо., <Леша, Вера>, 13.05.2002 12:18 чуточку встряну?..., <Elochka>, 13.05.2002 13:53
Ты всеж подумай, а вдруг он все-таки ставился наоборот, иначе он будет очень неустойчив в вертикальной плоскости. В бронеплите проще закрепить верхнюю точку. И сгнивший конец брусьев мог быть нижним переним упором, на фотке из книги он как раз тонкий, мог и сгнить. >>>>>> http://www.homeline.ru/~p27000/fh/st4.jpg Сделал на скорую руку картинку, как я себе представляю конструкцию. Справа - то что осталось на сегодня. Желтый - дерево, красный - металл (все, ессно, упрощено) Слева - как станок стоял в ДОТе. Синий - то чего не хватает,серый - бетон, черный - бронеплиты. Нижяя упорная балка могла быть на колесике. Если станок повернуть наоборот, и предположить, что верхняя балка крепилась на некую верхнюю ось на бронеплите, а нижняя на существуюшей оси в полу, то тогда непонятно назначение средней балки. К чему она тогда крепилась и для чего вообще нужна. И при любых вариантах непонятно назначение легкой рамки сверху. А устойчивость могла достигаться при помощи некой широкой конструкции с колесиками на конце нижней упорной балки. Да и так, конструкция вполне жесткая, усилинная металлом. Вполне могла и на одной нижней оси стоять прочно. Вывести все сообщения Вернуться в конференцию наверх |